生成之前先写清洞察,而不是先写提示词
内容生产里,如果洞察仍是打开工具再想说什么,结果往往是生成很快,判断仍然空着。


在服务失误之后里,补救通常被写成只要求客服安抚情绪。大家愿意点头,是因为还没碰到真正的问题:品牌在最被记住的时刻缺席。
会议结束得很快。真正使用补救的人一离开房间,手里只剩这件事:品牌在最被记住的时刻缺席。
把补救写成品牌要兑现的一个动作。做不到这一点,补救就还停在只要求客服安抚情绪。
卡点不在文采。只要求客服安抚情绪可以解释很多场合,也就挡不住:品牌在最被记住的时刻缺席。
当更多的人同时向补救要答案,它只会变得更抽象,旧问题回到桌上:品牌在最被记住的时刻缺席。
更有用的起点是把补救写成品牌要兑现的一个动作。先把拒绝写清楚,补救才开始承担选择。
若继续保留只要求客服安抚情绪,表达会更顺,这件事却还在:品牌在最被记住的时刻缺席。
把这个起点写成补救动作。对补救来说,这一页比另一版较长的说明更有用。
流程修订时,只对照补救动作。不要在每次讨论里重新发明一句补救。
维护责任要落在具体的人:服务与品牌一起。没有维护人的补救,会在第一次冲突里被改写。
验收只留一个问题:失误之后的第一个动作是否体现了品牌承诺。答不上来,补救就还不是决策。
从不可让渡的部分到现场可用的工具,每一层只回答一个问题,避免把补救重新写成只要求客服安抚情绪。
这一层写明补救里什么不能让渡。
这一层把补救收成可检查的条件。
这一层规定补救在不同场合可以变什么。
这一层把补救交给使用的人,并写明例外。
注:本图为概念框架示意,用于说明思考结构,不代表任何统计数据。来源:清美未来洞察团队。
在服务失误之后里标出补救真正被调用的时刻,不要从改写只要求客服安抚情绪开始。
用补救动作代替更长的说明,只保留能支持「把补救写成品牌要兑现的一个动作」的内容。
流程修订时,只问:失误之后的第一个动作是否体现了品牌承诺。答不上来,就还不是决策。
服务与品牌一起。没有维护人的补救,会在冲突里被悄悄改掉。
内容生产里,如果洞察仍是打开工具再想说什么,结果往往是生成很快,判断仍然空着。
多渠道分发里,如果渠道内容仍是一条主视觉改成各种尺寸,结果往往是每个渠道都看得到,却都不像给这个渠道写的。
日常内容排期里,如果常驻问题仍是话题热就改选题,结果往往是平时的内容彼此不认识。