对外口径不一致,先查决策链
多部门同时发声里,如果口径仍是再写一版统一话术,结果往往是话术统一了,决定仍是各做各的。


在年度组合回顾里,品牌组合通常被写成只讨论新增,不讨论退出。大家愿意点头,是因为还没碰到真正的问题:名字越来越多,资源越来越薄。
会议结束得很快。真正使用品牌组合的人一离开房间,手里只剩这件事:名字越来越多,资源越来越薄。
给每个品牌写上退出条件。做不到这一点,品牌组合就还停在只讨论新增,不讨论退出。
卡点不在文采。只讨论新增,不讨论退出可以解释很多场合,也就挡不住:名字越来越多,资源越来越薄。
当更多的人同时向品牌组合要答案,它只会变得更抽象,旧问题回到桌上:名字越来越多,资源越来越薄。
更有用的起点是给每个品牌写上退出条件。先把拒绝写清楚,品牌组合才开始承担选择。
若继续保留只讨论新增,不讨论退出,表达会更顺,这件事却还在:名字越来越多,资源越来越薄。
把这个起点写成退出规则。对品牌组合来说,这一页比另一版较长的说明更有用。
年度回顾,只对照退出规则。不要在每次讨论里重新发明一句品牌组合。
维护责任要落在具体的人:组合负责人。没有维护人的品牌组合,会在第一次冲突里被改写。
验收只留一个问题:有没有一个品牌已经满足退出条件却还在。答不上来,品牌组合就还不是决策。
从不可让渡的部分到现场可用的工具,每一层只回答一个问题,避免把品牌组合重新写成只讨论新增,不讨论退出。
这一层写明品牌组合里什么不能让渡。
这一层把品牌组合收成可检查的条件。
这一层规定品牌组合在不同场合可以变什么。
这一层把品牌组合交给使用的人,并写明例外。
注:本图为概念框架示意,用于说明思考结构,不代表任何统计数据。来源:清美未来洞察团队。
在年度组合回顾里标出品牌组合真正被调用的时刻,不要从改写只讨论新增,不讨论退出开始。
用退出规则代替更长的说明,只保留能支持「给每个品牌写上退出条件」的内容。
年度回顾,只问:有没有一个品牌已经满足退出条件却还在。答不上来,就还不是决策。
组合负责人。没有维护人的品牌组合,会在冲突里被悄悄改掉。
多部门同时发声里,如果口径仍是再写一版统一话术,结果往往是话术统一了,决定仍是各做各的。
事件之后的品牌会议里,如果危机修复仍是先换一句更谨慎的口号,结果往往是行为没变,新口号很快失去信用。
公关稿讨论里,如果致歉仍是把抱歉写得更诚恳,结果往往是顾客只看到态度,看不到改变。